Monotonía y derrotabilidad: El caso del derecho

Francisco Diaz Montilla

doi:10.48204/contacto.v4n2.6674

Soumis janvier 6, 2025

Publiée 2025-01-10

Artículos académicos

Vol. 4 No 2 (2024): Revista Contacto

Monotonía y derrotabilidad: El caso del derecho

Francisco Diaz Montilla⁺⁻

DOI https://doi.org/10.48204/contacto.v4n2.6674

PDF (Español (España))

Références

DOI: 10.48204/contacto.v4n2.6674

Publiée: 2025-01-10

Comment citer

Diaz Montilla, F. (2025). Monotonía y derrotabilidad: El caso del derecho. Revista Contacto, 4(2), 76–85. https://doi.org/10.48204/contacto.v4n2.6674

Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.

Résumé

En este trabajo argumentaré que el razonamiento legal es mejor entendido como una instancia de razonamiento derrotable. Es importante distinguir entre regla de inferencia derrotable y regla de inferencia no derrotable. Tal vez el ejemplo paradigmático es el modus ponens. Dada una regla legal R, R tiene la siguiente forma: A ® B, donde A se refiere a una condición factual y B se refiere a una consecuencia legal. Así, si A ocurre, entonces B es el caso. Pero en algunas situaciones podrían surgir excepciones, lo cual quiere decir que B solo ocurre probablemente. Luego, en el derecho hay modus ponens no concluyentes, derrotables.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Références

Alexy, R. (2007). Teoría de la argumentación jurídica. La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica (Trad. Manuel Atienza e Isabel Espejo). Palestra Editores.
Atienza, M. (2009). Las razones del derecho. Teorías de la argumentación jurídica. UNAM.
Bochman, A. (2018). Nonmonotonic Reasoning. En Hanson, S. O. y Hendricks, V. F. (Eds.) Introduction to Formal Philosophy (Cap. 4), pp. 93-104. Springer.
Dworkin, D. (1978). Taking Rights Seriously. Duckworth.
Hart, H. L. A. (1949). The Ascription of Responsibility and Rights. Proceedings of the Aristotelian Society, 49(1), 171-194.
Nordtveit Kvernenes, H. C. (2022). A Dialogical Framework for Analogy in Legal Reasoning. The Ratio Legis and Precedent Case Models, Vol. 6. College Publications.
Peres, O. (2017). Fuzzy Law: A Theory of Quasi-Legality. En H. P. Glen, & L. D. Smith, Law and the New Logics (pp. 236-272). Cambridge University Press.
Poggi, F. (2021). Defeasibility, Law, and Argumentation: A Critical View from an Interpretative Standpoint. Argumentation 35, 409–434 (2021). https://doi.org/10.1007/s10503-020-09544-w
Sartor, G. (2018). Defeasible Legal Argumentation, in Bongiovanni, G., Postema, G., Rotolo, A., Sartor, G., Valentini, C., and Walton, D. (Eds.) Handbook of Legal Reasoning and Argumentation. Springer.
Toulmin, S. (2003). The Uses of Arguments. Cambridge University Press.